盡管司機(jī)瞿佳不是車主，但遵循“誰(shuí)開車，誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的原則，他要承擔(dān)事故80%的責(zé)任。

好心請(qǐng)同事搭順風(fēng)車，不想途中出了車禍，造成同事終身癱瘓。開車的瞿佳萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，好意之舉卻讓自己成了被告。昨天，沙區(qū)法院一審判決，瞿佳在這起交通事故責(zé)任官司中承擔(dān)8成責(zé)任，應(yīng)賠付同事79萬(wàn)元，以及精神損害撫慰金3萬(wàn)元，共計(jì)82萬(wàn)元。

霉！ 順風(fēng)車不“順風(fēng)”

尹超和瞿佳是一家機(jī)械公司的員工。去年1月17日晚上，兩人一起參加飯局。次日凌晨，瞿佳開車，順路搭尹超一起回宿舍。

凌晨1點(diǎn)，“砰”地一聲巨響，車子撞上路邊大樹。尹超當(dāng)場(chǎng)昏迷，醒來(lái)時(shí)雙手、雙腳已無(wú)法動(dòng)彈。經(jīng)檢查，坐副駕的尹超傷勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)重：頸椎爆裂骨折，全身癱瘓，尹超屬一級(jí)傷殘。

尹超前前后后在醫(yī)院住了365天，剛好一年。瞿佳先后支付醫(yī)療費(fèi)和現(xiàn)金19萬(wàn)元。但這筆錢，相對(duì)于一個(gè)全癱患者巨大的醫(yī)療護(hù)理需求來(lái)說(shuō)只是杯水車薪。

事實(shí)上，出事的越野車并非瞿佳所有，而是公司另一員工胡勇的。司機(jī)是一人，車主是另一人。單獨(dú)告，還是一起告？今年11月，尹超將瞿佳、車主胡勇告上法院，索賠148萬(wàn)元。

庭審中，瞿佳表示，他對(duì)警方責(zé)任認(rèn)定書確定“駕駛員的全責(zé)”沒(méi)有意見(jiàn)，愿意賠錢，但尹超自己也要承擔(dān)一部分責(zé)任。

同為被告的胡勇說(shuō)，車輛雖登記在他名下，但其實(shí)是公司所有，要告也是告公司，“與我無(wú)關(guān)。反正車子是誰(shuí)使用，誰(shuí)擔(dān)責(zé)。”

苦！司機(jī)要賠付82萬(wàn)

昨天，承辦法官談到，本案中的關(guān)系應(yīng)分為兩部分來(lái)解析。

第一部分，尹超無(wú)償乘坐瞿佳駕駛的車子一同返回居住地，瞿佳讓尹超搭車，屬于“好意同乘”，瞿佳操作不當(dāng)，是導(dǎo)致尹超受傷的直接原因；同時(shí)，尹超作為無(wú)償搭乘人，沒(méi)盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，也有一定責(zé)任，可以酌情減輕駕駛?cè)说呢?zé)任。酌情確定瞿佳承擔(dān)80%責(zé)任。

第二部分，胡勇該不該連帶賠償。說(shuō)到底，瞿佳開胡勇的車，實(shí)際上是借用關(guān)系，應(yīng)由借用人瞿佳承擔(dān)責(zé)任。

一審判決瞿佳賠尹超79萬(wàn)，扣除他先前賠的19萬(wàn)，還要賠60萬(wàn)；同時(shí)賠償精神損害撫慰金3萬(wàn)元。

法律鏈接》》》誰(shuí)開車，誰(shuí)擔(dān)責(zé)

《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形，機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，事故責(zé)任在機(jī)動(dòng)車一方的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人賠償。即誰(shuí)開車，誰(shuí)擔(dān)責(zé)。